Me creía libre cuando protestaba, resistía y pataleaba. Me creía libre cuando nadaba contra corriente, decidiendo que hacer y que no hacer. Ahora, viendo el mar, comprendo que jamás fui libre sobre las olas,  ante su fuerza sólo tengo dos opciones, resistirme o dejarme llevar. Sólo soy libre cuando me sumerjo, cuando paso por debajo de la corriente, cuando no tengo que decidir y puedo simplemente fluir.

Etiquetas: libertad, mar, calma:, corriente, olas

Con retazos de mi vida construyo la huella de mi destino. Huella fuerte, creada sobre el cemento fresco de mis andanzas, transcurridas por caminos fértiles y áridos, con aciertos y desaciertos que sirvieron para construir la brújula que me guía al centro de mis andanzas, donde todo lo que soy, aunque ya olvidado, es simplemente lo que siempre fui.

Jérémie Zimmerman, co-fundador y portavoz de La Quadrature du Net nos aclara cual es la importancia de firmar la declaración contra ACTA y por qué las acciones parlamentarias no se deben limitar a la resolución ,aprobada el 10 de marzo por la amplia mayoría del Parlamento Europeo,  en la  que, efectivamente, se exigen negociaciones transparentes y que la persecución de la falsificación se haga respetando los derechos civiles con referencias concretas a muchos aspectos relacionados con la neutralidad de la red.

Según Jérémie Zimmerman  "Algunos puntos de la Declaración Escrita van más allá del contenido de la resolución del 10 de marzo. Especialmente el punto 3 (derecho a un juicio justo/garantías procesales) y el punto 5 sobre el tema crucial de la responsabilidad de los proveedores (que es lo que la industria del entretenimiento va a utilizar como una manera de forzar a las ISP a cumplir con su voluntad de vigilar internet) Así que, en este sentido, la Declaración Escrita es muy importante y es una prolongación de la votación del 10 de marzo".

En otro orden de cosas: desde la resolución adoptada el 10 de marzo la comisión ha ninguneado a los europarlamentarios y varios eurodiputados han seguido denunciando la falta de información en las negociaciones, ante el avance de las mismas, y han querido relanzar mediante la fórmula reglamentaria habitual de una Declaración Escrita las denuncias planteadas en la resolución.

Personalmente no entiendo a que esperan algunos europarlamentarios para firmar la declaración escrita contra ACTA.Veo raro que todos los europarlamentarios del PSOE esperen hasta la próxima semana para adoptar una medida en grupo cuando en otros países eurodiputados de izquierdas y pertenecientes a la corriente socialista  han hecho uso de su libertad individual para posicionarse contra ACTA.

Como persona afín al grupo Socialista me gustaría que el PSOE se posicionara cuanto antes y firmara la resolución. No veo ni excusa ni razón alguna para no hacerlo. Es más, algunos europarlamentarios han mostrado su descontento ante la tardanza de la firma ya que es importante que esta resolución se firme pronto para poder ejercer alguna presión contra la Comisión.

La Quadrature du Net invita a los ciudadanos a dirigirse a los eurodiputados para que apoyen la Declaración Escrita.

Etiquetas: PSOE, ACTA, COMISIÓN, firma, libertad, software, libre, Quadrature, du, Net, Obama

La Vicepresidenta de la Comisión de justicia y las libertades civiles del Parlamento Europeo, Sophie In’t Veld (D66, Países Bajos) ha denunciado publicamente las exigencias de estricta confidencialidad que se les han impuesto a los eurodiputados para acceder a los documentos relacionados con el Acuerdo Comercial contra la Falsificación (ACTA).

Estamos hablando de unos hechos muy graves que detallan con toda su crudeza el déficit democratico que padecemos los ciudadanos europeos. Desde hace más de dos años, la Comisión Europea negocia con 10 países (Australia, Canadá, Corea del Sur, EE UU, Japón, Marruecos, México, Nueva Zelanda, Singapur y Suiza) en el secreto más absoluto los términos de un acuerdo comercial contra las falsificaciones (ACTA). El Parlamento Europeo y los ciudadanos que somos convocados a las elecciones europeas hemos sido despreciados por los gobiernos europeos.

Exigimos por lo tanto transparencia en las negociaciones sobre ACTA y a su vez mostramos nuestra preocupación por las presiones que poderosos grupos de presión puedan estar ejerciendo sobre los gobiernos y los políticos en general para socavar la libertad y la neutralidad de la red o impedir el acceso a medicamentos lícitos, asequibles y seguros.

Hacemos un llamamiento a todos los ciudadanos europeos para instar a los eurodiputados a demostrar, una vez más, que están del lado de la democracia y la libertad. Si ahora nos fallan, habrá vencido el gobierno de las sombras. Serán cómplices.

Este video pertenece a  "Conciencia Solidaria" una organización Argentina no gubernamental, que desde hace años se opone con todas sus fuerzas al avance de la Mega Minería a Cielo Abierto, por considerar que la técnicas aplicadas dañan de forma desvastadora el ecosistema, contaminan las zona en la que se realiza y amenaza los bienes naturales, la salud y el futuro.

Actualmente  casi no quedan minas donde encontrar los minerales en forma de vetas, estos se hallan dispersos en las rocas de los cerros, por eso la minería se realiza a cielo abierto, dinamitando cerros enteros, pulverizando y  separando la roca. Ya no se hace en galerías o socavones. La minería moderna trabaja explotando cerros, dejando cráteres de varios kilómetros de ancho en los que pueden caber pueblos enteros. Parte de la roca dinamitada se tritura y se junta en pilas, que se riegan con millones de litros de agua mezclada con varias toneladas de sustancias tóxicas como el cianuro y el ácido sulfúrico. Con este método logran separar el mineral de la roca. A este proceso se le llama lixiviación.

Tal y como explica el video de todas explotación metalífera la del uranio es la más perjudicial, la contaminación radiactiva condena a terribles padecimientos a la humanidad y a la naturaleza. En la Mega Minería a cielo abierto un solo anillo de oro equivale a 18 toneladas de desechos tóxicos. El agua y la vida no deben negociarse. Creo que no estaría mal tomar conciencia.

Cada vez me deja más estupefacta la capacidad de razonamiento y argumentación de esta ministra. Cuando ya me creía curada de espanto, Sinde va y dice: "Gaudí genera en un día más empleo que los que desprecian a los creadores". Ja Ja y Ja. En primer lugar cuando uno mira La Pedrera no le cobran los derechos de autor, el dinero que genera Gaudí no lo produce por la explotación directa sino por todo lo que surge en paralelo: visitas a la zona, compra de recuerdos, hostelería, alojamientos etc.

Vamos, por si no lo piílla, más o menos lo mismo que decimos los que defendemos el software libre. Si se cambia el modelo de negocio el beneficio no lo dará la explotación directa del software, sino lo que se producirá en consecuencia: mantenimiento, enseñanza de las aplicaciones, transmisión y eficacia que serviría de apoyo a otras iniciativas etc.

En segundo lugar me parece intolerable que sugiera que los que estamos contra los abusos de la SGAE estamos contra los creadores, y un cuerno, nos parece bien que el creador se lleve dinero para eso ha trabajado en su proyecto, aunque dicho sea de paso muchas veces el autor se lleva una cantidad ridícula y el resto la nunca bien ponderada institución, otras veces el autor esta muerto y ellos siguen cobrando. Lo que realmente nos parece mal son los abusos, la usura y el deseo de sacar pasta por todo. Cobran por cada entrada de cine, por cada obra de teatro, por cada CD virgen aunque lo use para hacer tiro al blanco, pero además quien cobrar de cada peluquería que pone música o de un señor que está en su pueblo y ha montado una pequeña escenografía gratuita con cuatro personas, boicoteando de esta forma a los nuevos creadores. Patético.

Etiquetas: Sinde, Gaudí, ley, creadores

Cuando leo Aldous Huxley, George Orwell y Jean Ziegler se me ponen los pelos de punta tras comprobar que el mundo va encaminado en la dirección que ellos sabiamente describieron. Después de leerlos, solo puedo ver en la crisis actual la vigilancia y control de cada uno de los ciudadanos, la supresión de los derechos individuales y la creación de algunas leyes y mecanismos de censura que aseguran que son creados para el supuesto bien común, el encarrilamiento a la esclavitud.

Que se rige por los siguientes principios

1.- El fin justifica los medios

2.-El fuerte debe dominar al débil, pues el fuerte ha sido concebido para ser el predador por excelencia y el débil para ser la presa inocente.

3.- La eliminación de los débiles está conforme  al principio de la selección natural (C. Darwin).

4.- La vida de todos los individuos  no tiene el mismo valor. Los que tienen  un valor negativo pueden ser eliminados  en el interés superior del conjunto.

5.- El mundo debe ser gobernado por una élite.

Es por esta razón por lo que me opongo y opondré a la creación de comisiones para censurar paginas web o a los sistemas de vigilancia que invaden nuestra privacidad, so pretexto de protegernos.

El mundo no debe estar en manos de cuatro, pero para esto tal vez tengamos que hacer una dificil elección: ¿libertad o felicidad?

En 1984 Orwell describió  un mundo lleno de cámaras controlado por el Big Brothers, constituido por una autoridad embebida por la corrupción donde derecho a la privacidad brillaría por su ausencia.
 El Big Brothers no solo negaría el pasado, sino que crearía la historia, modelando el legado histórico según los intereses partidísticos.
 
Tanto Orwell como Aldous Huxley denunciaron el posicionamiento de superioridad y la esclavitud que dibujaba el futuro de las distintas formas políticas. Daba igual si se trataba del sistema capitalista o el comunista

En el libro “Los Nuevos Amos del Mundo”, de Jean Ziegler, se cita lo siguiente: “En el corazón del mercado globalizado, el alto responsable de una sociedad transnacional, operador del comercio mundial. Acumula  dinero, destruye el estado, destruye la naturaleza y los seres humanos, y pudre mediante la corrupción a los agentes que aseguran servicios en el seno de los pueblos que él domina.

Para los fuertes, pero también para los débiles que sueñan alcanzarlos, la felicidad reside ahora  en el solitario disfrute de una riqueza  obtenida aplastando al prójimo, mediante la manipulación de la bolsa, la fusión o concentración de empresas siempre cada vez más gigantescas y la acumulación acelerada de plusvalía de origen diverso.

La racionalidad mercante devasta las conciencias, aliena al hombre y distrae a la multitud sobre su propio destino que debería ser libremente debatido, democráticamente escogido. La lógica de la mercancía asfixia la libertad irreducible, imprevisible, a jamás enigmática del individuo. El ser humano es reducido a su pura funcionalidad mercante”

Etiquetas: Orwell, Ziegler, Huxley., amos:, mundo, ley, Sinde

Hartazgo, cansancio y hastío es lo que me produce ver la ceguera crónica que padecemos los seres humanos cuando hablamos de temas tales como los derechos humanos, la igualdad, la libertad etc. La mayoría de las personas dicen estar a favor de estos derechos pero luego justifican la barbarie del medio por el fin.

Los derechos humanos no son patrimonio de la derecha o de la izquierda, ya estoy cansada de ver como los de la derecha justifican dictaduras como la de Pinochet alegando que mejoró el país en términos económicos y los de la izquierda justificamos la revolución cubana aunque lleve 50 años perpetuada en el poder sin dar paso a la democracia y a la libertad.

Nuestra generosidad debía ser algo mayor y las reglas de juego que aceptamos para la defensa de nuestra causa, las deberíamos dar como buenas si las usa el contrario. Tenemos derecho a tener diferencias de opinión, a pertenecer a distintos signos políticos etc., a lo que no tenemos derecho es a saltarnos los  mínimos que nosotros mismos hemos establecido en la declaración universal de los derechos humanos y pretender que el de enfrente no se los salte.

Si las dictaduras son buenas lo son las de derecha e izquierda, si hemos acordado que son malas lo son las de derecha e izquierda y no vale ninguna dilación ni ninguna tibieza a la hora de expresarse de manera contundente contra ellas, si tan buenos son los regímenes políticos dictatoriales de uno y otro lado, si tan seguros estamos de sus bondades, que miedo podemos tener entonces a que den un paso firme hacia la democracia y  se sometan a la opinión popular es decir a votación, estoy segura que si el pueblo se ha sentido protegido, libre y respetado les dará la aprobación y si no lo hacen es que todos esos argumentos defendiendo ese régimen totalitario no se ajustaba a la verdad, ni a la realidad padecida por su pueblo.

No creo en la intervención militar de otros paises para forzar los cambios de gobierno en ningún lugar del mundo, la transformación debe realizarse desde el propio pueblo solo así será sólida y duradera en el tiempo, no creo en cosas como el embargo internacional al pueblo cubano ya que con esas medidas solo hacen padecer al más débil, al que no tiene la culpa de nada y además porque esos mismos embargos no se aplican en otros regímenes políticos dictatoriales de países con los que nos interesa estar bien, es decir no creo que casi ninguna intervención militar de las que nos han vendido como humanitarias sean reales, en todas hemos buscado el petróleo o los intereses económicos, pero igual que digo esto, también digo que ya vale de equilibrios políticos a la hora de expresarse contundentemente contra lo que está mal. Los pueblos deben cambiar por si mismos pero nosotros les debemos ayudar con nuestra claridad de ideas, con nuestra expresión y haciéndoles ver que al menos los entendemos

Murió Zapata, y lo hizo por defender su ideal, por creer que su pueblo era digno de vivir con más libertad, por creer que la declaración universal de los derechos humanos también debería aplicarse en su Cuba natal. Zapata entregó su vida por defender esta causa y yo como persona activa y de izquierdas pido que se respete su lucha, que no se sea tibio a la hora de condenar lo que allí pasa, que no nos pongamos el antifaz de nuestro ideal político, ya que nuestro ideal debería ser mas elevado y alcanzarse de manera justa.

Zapata murió y yo que no soy nadie pido una condena firme de la derecha y la izquierda de todo el mundo, al igual que la pido cuando atacan a la población civil de Palestina, Irak, o ahorcan a los homosexuales en Irán

Sin ninguna duda la democracia es uno de los mejores sistemas que existen, pero como todo sistema tiene sus pros y sus contras, la contra en este caso es que muchas veces los políticos debido a la presión, a la inmediatez y el deseo de ganar votos a cualquier precio y de manera rápida,  toman en algunos casos medidas desesperadas de corto alcance destinadas a obtener resultados inmediatos en lugar de acometer proyectos de largo plazo y beneficio real. Por esta misma razón en algunos casos la  oposición ejerce una desafortunada e irresponsable confrontación en la que todo vale, esto solo se puede combatir de una manera y es que el ciudadano medio, el que vota, se entere de verdad, del fin de cada medida, de los pros y los contras, sin dejarse llevar por la inmediatez de los resultados, ni las supuestas verdades mil veces cacareadas, sino por el análisis serio y riguroso realizado de manera individual y teniendo en cuenta que muchas veces es imposible adoptar medidas de resultado inmediato. Sólo cuando los gobernantes sepan que nuestra capacidad de análisis esta por encima de los grupos de presión interesados o las supuestas verdades repetidas con clara intención de doblegarnos, sólo cuando sepan que somos lo suficientemente maduros para no dejarnos estafar o al menos intentar que no lo hagan, la oposición dejará de actuar desde el "todo vale" y los partidos en el poder dejarán de adoptar medidas, sean o no correctas, para calmar la presión inmediata.

A mi juicio una propuesta de modificación del sistema de pensiones que trata de elevar la edad de jubilación hasta los 67 años, es una propuesta nefasta carente de toda lógica y basada en una argumentación falsa, en primer lugar se dice que la tasa de mortandad se ha elevado, por lo tanto la gente muere mas vieja, no hay peor mentira que una verdad a medias y esto es una verdad a medias. La tasa se calcula con el número de nacimientos y muertes incluyendo en este análisis la mortandad infantil que como ha disminuido eleva automáticamente la edad media a la que se supone que un español muere, sin que por esto sea totalmente cierto el dato que dan. Segundo argumento fallido es, en España la natalidad es muy escasa con lo cual el sistema de pensiones no se sostendrá, esto lo llevan diciendo desde el año 90 todos los agoreros del sistema de pensiones que curiosamente en muchos casos son los mismos interesados, en que se privatice el sistema es decir las aseguradoras, mutuas bancos etc., este dato vuelve a ser otra verdad a medias ya que no tiene en cuenta los flujos migratorios, con todo lo que nos quejamos de los inmigrantes hay que saber que nuestro sistema de pensiones actual está fuerte y esto se debe precisamente a la incorporación al mercado laboral de la mujer y de los inmigrantes, así que lo que muchas veces consideramos  como solidaridad cuando los defendemos, es más bien la defensa del bien común ya que su bien es, en un mundo tan interrelacionado como el actual, nuestro bien. En  tercer lugar se argumenta que el PIB en pensiones subirá de un 8,4% en el año 2007 a un 15,1% del PIB en el año 2060, asegurando que la sociedad en el año 2060 no podrá absorber tales gasto necesarios para otras actividades de la población no pensionista, en este argumento se ignora el impacto del crecimiento de la productividad sobre el PIB del año 2060 y para que se entienda mejor lo que acabo de exponer, copio de manera textual un ejemplo expuesto por Vicenç Navarro: "supongamos que el crecimiento anual de la productividad es un 1,5%, un crecimiento que incluso el Banco de España admite como razonable. En este caso, el valor del PIB español será 2,25 veces mayor que el PIB del año 2007. Ello quiere decir que si consideramos el valor del PIB del año 2007 como 100, el del año 2060 será de 223. Pues bien, el número de recursos para los no pensionistas en el año 2007 fue de 100 menos 8,4 (8,4 es la cantidad que nos gastamos aquel año en pensionistas), es decir, 91,6. En el año 2060 los recursos a los pensionistas serán el 15,1% de 223, es decir 33, y para los no pensionistas será 223 menos 33, es decir, 192, una cantidad que es más del doble de la existente en el año 2007, 91,6. Debido al crecimiento de la productividad, en el año 2060 habrá más recursos para los no pensionistas que hoy, y ello a pesar de que el porcentaje del PIB dedicado a pensiones es superior en el año 2060 que en el 2007. Los que alarman innecesariamente a la población olvidan un hecho muy elemental. Hace cincuenta años, España dedicaba a las pensiones sólo un 3% del PIB. Hoy es un 8%, más del doble que cincuenta años atrás. Y la sociedad tiene muchos más fondos para los no pensionistas de los que había entonces, aún cuando el porcentaje del PIB en pensiones sea mucho mayor ahora que entonces".

Por último hay que ver que parte de los presupuestos de los ingresos obtenidos de las cotizaciones aportadas a la seguridad social no va a la propia seguridad social.

Por todo lo dicho anteriormente, considero que es un profundo desacierto tratar de elevar ahora la edad de jubilación a los 67 años,ya que esto colapsaría el sistema e impediría la integración en el mercado laboral de los jóvenes, que dicho sea de paso han tenido que elevar la edad para independizarse y viven con sus padres gracias a las condiciones del mercado laboral.

No entiendo como en un momento como este en el que no existe ningún problema con el sistema de pensiones se puede lanzar un globo sonda de este tipo, creo que con esto solo se envía un mensaje negativo y  se crea mayor desconfianza y recesión en el mercado, ya que toda la gente que se siente amenazada por la posible implantación de esta medida evitara el gasto a toda costa para tratar de garantizarse el futuro, puede que sea muy tonta pero no alcanzo a comprender como se pueden creer que una medida como esta, que se supone entraría en vigor a partir del año 2060, va a reactivar la economía actual, no entiendo como no se tiene en cuenta que la mayoría de las empresas están prejubilando y que con una medida de estas características enviaríamos a un montón de gente a una situación de precariedad, muy difícil de mantener, solo hay que ver que si te despiden a partir de los 50 nadie te contrata,  a mi juicio algo así solo se puede lanzar para tratar de contentar a los grupos de presión que quieren  a toda costa  que se instaure un sistema mixto de pensiones, ya que el desarrollo de esta ley nada tiene que ver con la problemática actual.

El desarrollo de una ley de este tipo debe realizarse teniendo en cuenta a todas las partes afectadas y esto incluye a los jóvenes que no se podrán integrar en el mercado laboral debido a su colapso ,  y  a los ancianos que a duras penas se mantienen ya en sus puestos de trabajos cuando han sufrido las duras condiciones de un trabajo manual durante tanto tiempo y hasta semejante edad.

Todavía no se ha concretado la propuesta para alargar la edad de jubilación pero algunos medios ya la han bautizado con toda la razón como "El Pensionazo", sin embargo esos mismos medios se han hecho escaso eco del pensionazo que se ha embolsado el Presidente del BBVA y han fabricado titulares que parecen dictados por el gabinete de comunicación del propio banco. Esa entidad cuyo "grupo de estudios" se caracteriza por reclamar recortes y austeridad. Personalmente me encantaría por parte de los medios de comunicación esa misma contundencia  a la hora de valorar las pensiones, indemnizaciones y prejubilaciones, de todas aquellas personas que pertenecen a los grupos de presión que reclaman la miserabilización de las condiciones laborales, económicas y sociales de los demás pero no las suyas propias.